• Без категорії

Репліки Олександр Зарайський

Written by on 3 Вересня 2019

Усім привіт, в ефірі програма “Репліки“. Сьогодні гостем нашої програми став податковий консультант Олександр Зарайський. З ним ми обговоримо ініціативу Міністерства соціальної політики, яке бажає ввести критерії для ФОПів, які співпрацюють із юридичними особами, аби тих оформлювали як найманих працівників.

Так, что на самом деле предложило МинСоцПолитики? МинСоцПолитики предложило 7 критериев ввести, согласно которым наши ФОПы будут рассматриваться с точки зрения не как ФОПы, а как будто наемные сотрудники для того предприятия, с которым они сотрудничают. Самая засада заключается в том, что три критерия они такие, ни о чем, их легко избежать, достаточно не писать в договорах с этими фопиками всяких глупостей, типа что он должен выполнять работу с 9 до 18, соблюдать трудовой порядок на предприятии и так далее и тому подобное. Но 4 критерия они ключевые, потому что МинСоцПолитики говорит, что если попадает хотя бы под три из этих критериев, значит, это у нас не фопик, не с фопиком вы сотрудничаете, а мы его рассматриваем как сокрытие трудовых отношений и рассматриваем как взаимодействие с наемным сотрудником. Соответственно, последствия сокрытия трудовых отношений и штраф на сегодняшний день 120 тыс. гривень за неоформленного наемного сотрудника. Так вот, достаточно трех критериев, чтоб выпадали из этого списка. А весь прикол в том, что 4 из этих критериев, в любой из своих комбинаций, они дают эти три критерия. То есть, вы сотрудничаете больше чем два раза в год с этим вашим заказчиком, вот это один, допустим, критерий, второй – вы исполняете работу такую же, как исполняет кто-то из наемных сотрудников и третий, ну пускай будет, вы исполняете эту работу самостоятельно. Ну то что делает почти каждый фопик, работая с предприятием. Например, допустим, я, оказывая какие-то услуги, могу оказывать, с точки зрения инспекции по труду, те же самые услуги, которые оказывает, штатный юрист предприятия. Но в чем нюанс как всегда, а везде есть нюансы, нюанс в том, что штатный юрист предприятия может быть юристом-хозяйственником, не понимающим ничего в вопросах налогообложения, и его функция взаимодействия с контрагентами этого предприятия, проверка договоров, визирование этих договоров, если нужно отстаивание интересов в суде, именно в хозяйственном суде. Он юрист-хозяйственник или юрист-трудовик, который разбирается в трудовом законодательстве, т.е. же самые сотрудники подают в суд, по невыплате заработной платы. Условно говоря. У него узкая специализация, потому что те же самые юристы, у них, как и у врачей, узкая специализация. Не бывает юриста, который может заниматься всем чем угодно. А ко мне обращаются с вопросами связанными с налогообложением. И там самые банальные вопросы, связанные с корпоративным правом, регистрация, внесение изменений в документы и так далее. Но формально я оказываю услуги, которые называются юридические и на предприятии есть юрист. Что означает, с точки зрения инспектора по труду, что я выполняю ту же самую работу, которую выполняет сотрудник предприятия. Вот я назвал только три критерия, просто навскидку. Да, есть еще четвертый, но в любой комбинации из них, как не крути, бинго у нас выпадает, что это отношения якобы трудовые. Хотя на самом деле нет.

Эта инициатива была применительна изначально к айтишникам. Но на самом деле она бьет совершенно по всем предпринимателям. По любому из них. Допустим, на предприятии есть отдел маркетинга, а вы оказываете какие-то дополнительные рекламные услуги. Все. До свидания. Вы должны быть наемным сотрудником с точки зрения Министерства СоцПолитики.

И самое худшее в том, что может возникнуть ситуация, когда предприятия будут просто бояться сотрудничать с любым фопиком, с любым предпринимателем, только для того, что бы потом не доказывать потом инспектору по труду, что белое это белое, а мы белые и пушистые. Потому что, будет приходить инспектор по труду и будет пытаться из пальца высосать какое-то нарушение, чтоб насчитать эти 120 тысяч. Он будет говорить на белое – черное, предприятие становится в ситуацию, когда вынуждено потом, после проверок инспекции по труду, идти в суд и доказывать что оно право. А у нас, в отличие от некоторых зарубежных стран, у нас нет прецедентного права. То есть, если, допустим, если какое-то предприятие отменило решение инспекции по труду. Есть, например, такая вещь – директор может не получать заработную плату, если он осуществляет руководство предприятием не как директор, а как учредитель. На сегодняшний день уже есть решения судов, в том числе кассационной инстанции, высшей инстанции, о том, что это корпоративные взаимоотношения, которые, не имеют ничего общего с трудовыми взаимоотношениями. Но то, что такое решение вынес Верховный Суд, никак не мешает инспекции по труду приходить и вновь и вновь писать на этих же самых основаниях другим предприятиям. Потому что, у нас нет прецедентного права. Точно также эта инициатива МинСоцПолитики может привести только к тому, что будут постоянно приходить с инспекцией по труду, под выдуманными предлогами писать выдуманные нарушения и предприятие будет в ситуации – либо каким-то образом коррумпировать этого инспектора по труду, либо заключать договор с адвокатом и идти в суд. А у нас на сегодняшний день адвокатская монополия. В суде представлять интересы может либо сам директор, как должностное лицо, либо адвокат. Юристы этого уже делать не могут. И складывается ситуация, когда предприятие стоит перед выбором, либо решать с инспектором по труду, либо искать адвоката, платить ему достаточно серьезные деньги за представительство интересов и, скажем так, вместо 120 тысяч, заплатить адвокату 20, 30, 40, в зависимости от адвоката. То есть все равно это создает финансовое давление на это предприятие. И вот в этих условиях зачем ему ходить в суд? Ему проще не работать с фопиком. Вы фопик? Нет, спасибо, мы не будем с вами работать. Не разбираясь, приведет или нет это сотрудничество к таким процессам. Фопик становится рисковым контрагентом и лучше с ним не работать, чем получить себе геморрой. Именно поэтому это важно не только для айтишников, это важно для совершенно всех фопиков.

Но самое смешное кого это не коснется. Это не коснется тех же самых айтишников, которые получают денежку в валюте из-за границы. Неважно они получают ее из фриланс биош, выводя деньги, или они получают эти деньги от иностранного заказчика, от иностранной компании. В принципе вся эта система построена так, что непосредственно самих фопиков она не касается, она бьет по тем с кем они работают. По их заказчикам. А если заказчик за границей, он вне правового нашего юридического поля, соответственно этих предпринимателей, кто работает с заграницей, это ну никак не касается. Это только, если наш айтишник настолько не заморачивается поиском клиентов за рубежом, а сотрудничает с нашими айти-компаниями, занимающимися разработкой программного обеспечения, тогда получается, что эти компании будут вынуждены его оформлять наемным сотрудником, либо отказываться от сотрудничесва с этим фопиком айтишником. А если фопик айтишник работает на заграницу, получает заказы и деньги оттуда, да ему абсолютно пофиг на эту законодательную инициативу МинСоцПолитики. И это вот тоже второй риск, связанный с этой инициативой, потому что это может привести к тому, что большинство наших айти-компаний, ну или тех кто может себе это позволить, они просто возьмут и переедут заграницу, откроют в каких-то странах с более-менее адекватным налогообложением, Прибалтика, Кипр, неважно, откроют новую компанию и переведут взаимоотношения. Эти фопики по-прежнему останутся здесь в Украине, если бы они хотели уехать, они бы давно уехали, тот кто работает здесь, он не хочет уезжать, либо его уровень не позволяет уехать и найти себе адекватную зарплату. Он живет здесь и останется здесь. Но компания уедет туда и будет уже оттуда перечислять деньги в валюте этим фопикам.

Непонятно зачем создаются условия, когда часть бизнеса будет вынуждена убежать за границу. Пусть эти компании платят не сильно большие налоги здесь. Но они платят их здесь. А, уйдя за границу, чтоб не иметь проблем, они небольшие эти налоги будут платить там. В Черногории, Прибалтике, на Кипре. Но не в Украине. Зачем это делать, я допустим не совсем понимаю.

Да, я понимаю, почему складывается такая тенденция. На сегодняшний день все абсолютно предприниматели, особенно предприниматели на едином налоге, это такой огромнейший геморрой для большой государственной системы. Почему? Потому что они бесконтрольны. Они не подконтрольны это системе. Их доходы не подконтрольны этой системе. Особенно, если это доходы которые они получают в наличной форме, от своих клиентов. От обычных людей, от своих заказчиков. Не важно, это услуги или это товар. И на сегодняшний день, на сколько я понимаю, государством взят курс на то, что бы вывести всех абсолютно фопиков из тени. Это можно сделать разными способами. Например, на сегодняшний день есть инициатива, законопроект и мое большое подозрение, в том, что со следующего года, 2020, и если не с начала, то с середины может быть наверняка, всех фопиков, кто оказывает услуги или продает товар за наличку, заставят все это делать через кассовые аппараты. То есть, я считаю, что фиксализация доходов всех фопиков грядет с почти 100% вероятностью. Когда будут созданы все условия, когда ты что-то делаешь за наличку, ты должен это все делать через кассовый аппарат.

Как это будет сделано? Ну например, с год назад налоговая запустила такую инициативу, что это все можно будет делать в электронном виде. Кто-то даже успел подключиться к этой системе, с ней поработать. То есть, со смартфона можно будет заходить на сайт ГФС Украины, на этом сайте как бы пробивать чек и человек получит или смску, электронный чек, либо можно будет подключить принтер и с сайта все распечатать. Для того, чтобы никто не мог сказать, что кассовый аппарат стоит 5-6-7 тысяч, а его установка, еще столько тысяч, а у нас нет денег, чтоб его купить. Нет, ребята, поголовная фиксализация и чтоб вы не могли сказать там что-то, это все можно сделать на сайте ГФС Украины. Они его запустили, они его в тестовом режиме обкатывали. Сейчас они почему-то новых пользователей не подключают. Почему? Мне трудно сказать. То ли убедились, что она работает, то ли убедились, что ее нужно допиливать. Но тем не менее, я думаю, что если будет поголовная фиксализация всех фопиков и необходимость использовать кассовые аппараты, эту систему запустят для того, чтобы минимизировать какие-то социальные, протесты. Мол у нас нет денег, почему мы должны покупать кассовый аппарат? А если будет дефицит кассовых аппаратов, то на них вырастет соответственно стоимость. И если все абсолютно фопики, а у нас их на сегодняшний день, фопиков единщиков, миллион двести с небольшим хвостиком, и если миллион двести фопиков кинутся покупать кассовые аппараты, их просто в стране нет. Потому что кассовые аппараты, это чуть ли не штучное производство. Мощности предприятий, которые выпускают кассовые аппараты ограничены,  количество производств, которые выпускаю кассовые аппараты можно тоже посчитать на пальцах одной руки. Их не слишком много, тех кто получил разрешения для производства кассовых аппаратов. И если встанет вопрос, что миллион двести фопиков должны будут купить кассовые аппараты, они их просто не купят, их негде будет взять. Поэтому, если будет запуск того, что все должны работать только через кассовые аппараты, значит, будет введена эта система.


Reader's opinions

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *



Current track

Title

Artist

Background
LIVE STUDIO